1. в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело, возбужденное по факту умышленного деяния, может быть завершено.
Эта фраза была использована законодателями в статье 25 УПК. Правильнее было бы говорить о мировом соглашении с обвиняемым, а не с потерпевшим.
2. в комментарии к ППК под такими «основаниями» может подразумеваться завершение уголовного дела, связанного с мировым соглашением сторон, например, «совершение первого преступления». К.
Гаврилов и В. П. Богиев также пишут о том, что в комментарии к статье говорится о лице, впервые совершившем уголовное преступление.
Ранее мы уже приводили аргументы в защиту противоположной точки зрения. Однако мы не можем игнорировать эту точку зрения, поскольку по данному вопросу высказываются высшие судебные инстанции государства.
См. например, Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). Подробнее 55.
См. также: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Экзамен XXI, 2002.73.
См. также: научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Искра, 2002. 51.
3. Верховный Суд РФ в целом ряде решений разъясняет суду, требует ли уголовное дело о преступлениях, связанных с мировым соглашением сторон, определения, что основания, указанные в ст. 76.
УК удовлетворены и соответственно лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно рассчитается с потерпевшим и загладит причиненный ему вред.
Например, все судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. n 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, родительских, изобретательских прав, патентов и патентообладателей». Верховный суд РФ.
2007. n 7- Пересмотр изменения судебной практики военных судов по уголовным делам о примирении и деятельном раскаянии с потерпевшими от 1 июня 2005 года.
4. кроме того, по смыслу закона, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, должно считаться совершившим одно или несколько преступлений. Ему не предшествует более раннее осуждение.
См.: обзор суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2008 год: обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации. ////2009. n 7.
5. решение о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в разъяснительной статье, является не правом, а обязанностью суда. Принимая такое решение, суд должен тщательно исследовать общественную опасность преступного посягательства, характер личности обвиняемого, характер и степень других обстоятельств дела (признание потерпевшим вины, если потерпевший признал ее надлежащим образом, его материальное положение для возмещения ущерба, причиненного преступным посягательством.
Принуждение к согласованию того, какие действия были предприняты преступником. Права и цели, а права цели и цели законных интересов личности, общества и государства.
См.: n 25 Верховного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. «Судебная практика по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. n 2.
6. несмотря на название уголовного дела, необходимо доказать не только факт расчета с потерпевшим, но и то, что подсудимый возместил причиненный ему ущерб
7. форма возмещения вреда потерпевшему законом не определена. Поэтому допустимо возмещение ущерба лицам, не нарушившим требования закона или иных нормативных правовых актов. В частности, допустима компенсация как в денежной форме, так и за моральный или физический вред.
Возможность компенсации морального вреда по материальному состоянию, с. П. Богиев. См: научно-практические комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Искра, 2002.53.
8. завершение уголовного судопроизводства в связи с урегулированием стороны по делам публичной и частно-публичной категории не допускается, если обвиняемый (ст. 27, ч. 2 УПК) или потерпевший (законный представитель потерпевшего) против.
9. решение о завершении уголовного дела в связи с мировым соглашением сторон принимается судом (ст. 254 УПК), судьей (ч. 2 ст. 239 УПК) и председателем суда (ч. 2 ст. 239 УПК) и следственным органом (ч. 2 ст. 39 УПК)
10. уголовное дело не может быть окончено в связи с мировым соглашением сторон руководителем следственного органа (ст. 40.1 § 2 ТПП) без согласия прокурора
11. статья 163 § 4 § 2. Статья 163 § 4 ТПП предусматривает право руководителя следственной группы прекратить уголовное дело.
Нигде в законе прямо не указано, что такое решение может быть принято с согласия руководителя следственного органа. Однако только с согласия руководителя следственного органа, как представляется из комментируемой статьи, следователь вправе прекратить уголовное дело в связи с мировым соглашением сторон, причем одновременно для всех органов. Предварительная экспертиза.
Поэтому руководителю следственной группы рекомендуется получать согласие на закрытие уголовного дела от руководителя следственного органа. Это правило в полной мере относится и к руководителю следователя: в соответствии со ст. 223.2 ст.
4 УК; ст. 223.2 ст. 4 УПК РФ они вправе самостоятельно решать вопрос о полном или частичном завершении уголовного дела.
Однако, исходя из формулировки статьи, представляется, что они могут прекратить уголовное дело в связи с мировым соглашением сторон только с согласия прокурора.
12. Если уголовное дело прекращено в связи с мировым соглашением сторон, лицо не может быть привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, поскольку совершенное им правонарушение не образует состава административного правонарушения. В то же время, если в поведении лица имеется административное правонарушение, не связанное с уголовным преступлением, не связанным с компромиссом, это лицо может быть признано административно ответственным.
См.: 10 августа 2005 года, Обобщение законодательной и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года.
13. см. также комментарии к статьям. 20, 24, 212, 213 УК РФ.
Более полный комментарий к данной статье см. в: РыжаковА.П. Прекращение уголовного дела в связи с мировым соглашением сторон по делам публичной и частно-публичной категории. комментарий к ст. 25 УПК.
По каким делам возможно примирение?
Статья 76 Уголовного кодекса относится только к лицам, совершающим преступление впервые.
Очевидно, что к ним относятся все лица, ранее не совершавшие преступлений и не имеющие «белой» или «беловоротничковой» судимости.
К ним относятся лица, уголовные дела которых были ранее завершены, например, по мировым соглашениям с потерпевшими, а также лица, совершившие более одного преступления. новые правонарушения.
И есть редкая категория людей, которым посчастливилось быть осужденными, но чьи преступления по данному закону были отменены новым Уголовным кодексом.
В обобщении судебной практики Верховного суда РФ от 29 ноября 2006 года приведены исключения из этого правила и разъясняется, что наличие уголовного дела является обязательным условием, но это особые случаи.
Прекращению подлежат только дела легкой или средней тяжести. Классификация преступлений зависит от формы вины и максимального наказания. Все это описано в статье 15 Уголовного кодекса.
Независимо от формы вины, за преступления небольшой тяжести максимальный срок наказания составляет три года.
Преступления средней тяжести включают умышленные действия с максимальным наказанием до пяти лет и акты отказа с максимальным наказанием до 10 лет. Адвокаты и прокуроры обычно забывают о последней категории и считают, что преступление является тяжким и предусматривает наказание от пяти лет и более. Нет. Формы вины должны быть приняты во внимание.
В целом, особой сложности здесь нет. Смотрите на срок наказания, форму вины — определяйте категорию преступления. В 99% случаев это делается исключительно на основании срока уголовного наказания.
Потому что в уголовном кодексе нужно искать непреднамеренные преступления средней тяжести. На первый взгляд, на ум приходит только вторая часть статьи 264 УК РФ. Это преступление, предусмотренное Законом о дорожном движении, которое влечет причинение тяжкого вреда здоровью в сочетании с алкоголем и пьянством или оставление в ДТП.
Смягчить тяжесть категории тяжкого преступления можно, но нужно убедить суд, что вы очень дальновидный человек и редко применяете.
Прекращение дела примирением — право, а не обязанность
В статье также почему-то сказано «может быть освобожден».
Это означает, что прекратить уголовное дело — право суда, а не обязанность, и что он имеет право отказаться от дела, если суд считает, что человек достоин уголовного наказания.
Это право используется, когда следователь отказывается закрывать уголовное дело на предварительном следствии.
В суде я лично не встречал отказов, наоборот, судья очень охотно помогает сторонам урегулировать и прекратить такие дела.
Примирение с потерпевшим требует обязательного возмещения вреда!
Следующее условие — немедленное «урегулирование и восстановление».
При возмещении материального ущерба все становится ясно. Если есть такой ущерб, то его размер определяется в ходе предварительного следствия, а вот моральный вред определяет сам потерпевший со своими внутренними убеждениями, и с этим ничего нельзя поделать.
При наличии гражданского иска суд решает, какая компенсация справедлива, но если вы хотите закончить дело мировым соглашением, необходимо прийти к соглашению.
Я встречал случаи, когда потерпевший не соглашался с размером материального ущерба, обнаруженного в ходе предварительного следствия, и только на этом основании отказывался идти на компромисс, поскольку считал предложенную сумму компенсации недостаточной. Что касается мирового соглашения, то оно представлено заявлением с указанием потерпевшего о заключении мирового соглашения, возмещении ущерба и призывом прекратить уголовное преследование.
Мнение обвиняемого также принимается во внимание.
Помните, что признание вины не является формальной предпосылкой, но это право судьи, а не его обязанность. Если вы согласны на мировое соглашение, не следует настаивать на нем.
В любом случае, мировое соглашение с потерпевшим не является основанием для реабилитации. Да, уголовного наказания и судимости можно избежать, но факт совершения вами преступления будет установлен в полном объеме.
Обстоятельства дела о Краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Адвокат Зуев А.В. Осуществлял защиту гражданина по категории кража по п. «С» ч.
2 ст. 158 УК РФ. Совершение данного преступления было приговорено к пяти годам лишения свободы.
Подсудимый не отрицал факт совершения преступления, поскольку доказательства по делу подтвердили факт совершения преступления. При таких обстоятельствах подсудимый полностью признал свою вину после консультации с адвокатом, и по окончании предварительного следствия подсудимому было предъявлено обвинение в совершении преступления в особом порядке. Дело было передано в суд.
Следует отметить, что обвиняемый впервые привлекался к уголовной ответственности и ранее не был осужден. Кроме того, преступление было средней тяжести.