Порядок взыскания судебных расходов (издержек) ГПК РФ

Существуют различные виды издержек. Основные из них следующие

• гонорары адвокатов,.
• гонорары специалистов,.
• судебная экспертиза,.
• государственная пошлина за ведение дела,.
• проезд и проживание третьей стороны, проезд и проживание
• проезд и проживание третьих лиц — оплата услуг делегации, инспекции на месте, инспекции на месте
• выборочные инспекции, — потеря
• потеря времени, — потеря времени, — потеря времени, — потеря времени, — потеря времени, — потеря времени, — потеря времени, — потеря времени.
• почтовые расходы, связанные с расследованием дела; и
• любые другие расходы, санкционированные судом.

Затраты на адвокатов и других представителей

Расходы такого рода компенсируются проигравшей стороной. В большинстве случаев они соответствуют многим другим расходам, упомянутым в обращении.

Этих издержек можно избежать. Эти расходы можно исключить, если лицо, оказавшее эти услуги, не имеет на них права.

Представительские расходы включают в себя такие расходы, как транспорт и проживание. Издержки могут включать расходы, которые не относятся к работе по представительству в суде. В этом случае проигравшая сторона может ходатайствовать об освобождении от этих расходов. Представительские расходы не могут быть возмещены, если

• Представитель и победитель являются родственниками по материнской линии.
• Представитель истца или представитель ответчика является сотрудником своей компании.
• Представитель проигравшей стороны не имеет юридического образования.
• Фирма, представлявшая проигравшую сторону, не имеет права оказывать юридические услуги и не оказывала их по закону.

Кроме того, если цель поездки адвоката не может быть доказана, из списка могут быть исключены расходы на проезд и его предварительное решение. Расходы на проживание также подлежат сомнению. Необходимо доказать, что эти расходы конкретно связаны с работой представителя.

Они также не могут быть взысканы, если их возврат не предусмотрен договором между истцом/ответчиком и представителем.

Затраты на госпошлины

Государственная пошлина является существенным объектом, устанавливается и определяется законом. Она является предметом всех гражданских дел. Ее уплата делится или возлагается на проигравшую сторону. Государственная пошлина должна быть уплачена:.

• при подаче иска; и
• для целей уголовного судопроизводства; и
• за судебные решения; и
• при подаче заявления о предоставлении специального образования.

Размер государственной пошлины зависит от категории судебного разбирательства и других вопросов. С увеличением стоимости требований в ходе судебного разбирательства увеличивается и размер государственной пошлины.

Суд может предоставить отсрочку от уплаты расходов, в том числе пошлины. Основанием для этого является банкротство стороны в процессе, что должно быть доказано.

Как начать процесс возмещения

Для начала процесса возврата не нужно подавать никаких других заявлений или действий. Судья определяет все стороны, что им необходимо сделать: .

• Определить все платежи в доказательствах и
• обосновать эти расходы.

Юридическая помощь

Свяжитесь с нами для быстрого решения вопроса о возмещении расходов по нормам гражданского судопроизводства или о взыскании задолженности с физических/корпоративных лиц. Наши опытные юристы выполнят свои обязательства в срок и окажут профессиональную помощь.

Суды отказали в возмещении

В июле 2019 года Елена Силиванова подала иск к Геннадию Купину, ООО «ЮНЖА» и ООО «Маяк Молл» о возврате имущества из незаконного владения; 19 сентября 2019 года Кировский районный суд ОМСК вынес. Апелляционное и каштерское производство позже ратифицировали решение.

25 августа 2020 г. ООО «Маякмор» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30, 000 рублей, а также платежного поручения, подтверждающего оплату консультационного договора (юридических услуг), акта сдачи-приемки задания и оплаты юридических услуг.

Апелляционная жалоба была отклонена Кировским районным судом ОМСК. После подачи апелляционной жалобы районный суд ОМСК 1 февраля 2021 года отменил решение и вынес новое решение, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд исходил из того, что компания пропустила трехмесячный срок, установленный § 103 Гражданского процессуального кодекса для подачи заявлений о возмещении расходов.

Судья исходил из того, что рассмотрение гражданского дела закончилось апелляционным определением от 25 декабря 2019 года, которым было оставлено в силе решение Омскикиевского районного суда от 19 сентября 2019 года. Апелляционный суд постановил, что заявление о возмещении судебных расходов было подано 25 марта 2020 года. Восьмой окружной апелляционный суд согласился с этим выводом.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Рассмотрев жалобу «Маяк Молл», Верховный суд постановил, что в соответствии с § 103.1 Гражданского процессуального кодекса любое заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, апелляцией, конфискацией или надзорным процессом, которое разрешается судом компетентной юрисдикции, в течение трех месяцев после вступления в силу последнего судебного акта, закрывшего дело, должно быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Ссылаясь на статью 13 Уголовного кодекса, КА отметил, что суды выносят судебные решения в форме приказов, решений, определений суда и постановлений исполнительной коллегии суда надзорного уровня. Судебные решения включают, в частности, решения судов первой инстанции, решения апелляционных судов и решения уголовных судов общей юрисдикции.

См. п. 2 § 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.1 Суд подчеркнул, что судебный акт апелляционного суда называется одним из судебных актов, завершающих судебное разбирательство на соответствующей стадии процесса.

Однако в пунктах 28 и 30 того же постановления четко указано, что после вынесения окончательного решения по делу любое лицо, участвующее в деле, может требовать от суда возмещения любых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Не заявленные в ходе рассмотрения апелляции. Лица, подавшие апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также другие лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии производства, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение расходов по делу.

понесенные в связи с рассмотрением жалобы, если в результате рассмотрения дела было вынесено окончательное решение в их пользу.

Поэтому, по общему правилу, он должен учитываться не только для расчета установленного законом срока возмещения расходов, возникших в связи с расследованием разбирательства, но и апелляционным судом. Выносится решение за решением. Апелляционный суд завершил работу.

По мнению ИПК, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что последним судебным решением, завершившим рассмотрение дела, было решение 5-го Апелляционного суда от 5 августа 2020 года, которым должен быть рассчитан срок для истребования расходов. Время принятия данного решения. Судебный совет пришел к выводу, что нижний уровень был ошибочно расценен как начало срока 25 декабря 2019 года.

Для новых пересмотров в Апелляционном суде.

Министерство юстиции предлагает, чтобы суд, следователь, дознаватель или прокурор покрывали расходы на компенсацию представителю потерпевшего.

Эксперты рассказали о существующей судебной практике

Валерия Романова, адвокат Московской городской коллегии адвокатов, отметила, что Верховный суд указал на важный для взыскания расходов вопрос — дату «последнего» судебного акта, завершающего дело и позволяющего взыскать расходы в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

Он подчеркнул, что ни действующее процессуальное законодательство, ни одно из основных разъяснений по взысканию расходов (общее постановление Верховного суда № 1 РФ) напрямую не затрагивает вопрос о «последнем» судебном акте (апелляционный суд или уголовный суд. ) Именно он должен использоваться для исчисления трехмесячного срока для взыскания издержек. ‘В то же время вопрос об определении даты «последнего» судебного акта имеет существенное значение для возникновения абсолютного процессуального права «победителя» на получение расходов с лица, подавшего требование о судебных расходах, которое может быть предъявлено.

‘Необоснованное обращение’, — прокомментировала Валерия Романова.

Эксперты отметили, что этот вопрос стал особенно актуальным после реформ 2018-2019 годов. Было установлено, что процессуальное законодательство прямо сократило единый трехмесячный срок для подачи заявления как в рамках производства в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. До реформ Гражданский процессуальный кодекс РФ не определял срок, в течение которого может быть подано такое заявление, и фактически суды общей юрисдикции могли рассматривать такое заявление до трех лет в рамках общего срока исковой давности.

В российском арбитражном процессе установлен шестимесячный срок для подачи заявлений о восстановлении расходов по делам, рассмотренным до 2018 года, пояснила Валерия Романова.

По мнению адвоката, четкое указание Верховного суда на то, что трехмесячный срок исчисляется с даты «последнего» судебного акта, которым может быть решение суда по уголовному делу, призвано решить поставленные вопросы. Валерия Романова заявила, что такое разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма возмещения расходов и обеспечивает практическое применение основных принципов процесса, а именно равенства, состязательности и баланса интересов сторон. Он добавил, что решение суда полностью соответствует официальной судебной практике по вопросу взыскания судебных расходов как в судах общей юрисдикции, так и в судах по питанию.

Он добавил, что Верховный суд России ранее принял решение 6-кг21-3-к2 от 21 декабря 2021 года, в котором также поднимались аналогичные вопросы. Затем он подчеркнул, что «последним» судебным актом в целях применения статьи 103.1 ГПК РФ может быть определение об отказе в передаче дела в Судебную коллегию ВС РФ. Постановление Валерия Романова отметила.

Мухамед Афаунов, старший научный сотрудник Bartorius AB, заявил, что первые проблемы возникли в 2019 году, вскоре после реформы процессуального законодательства. Протоколы. Он пояснил, что перед правоохранительными органами встал вопрос о том, какое решение суда следует считать судебным актом, прекратившим дело, для целей исчисления трехмесячного срока, установленного ГПК РФ: «по истечении двух лет» правовой неопределенности, который разрешил Конституционный суд РФ.

В Определении № 1591-О от 20 июля 2021 года он указал, что по общему правилу решение или приговор суда первой или промежуточной инстанции либо решение суда общей юрисдикции рассматривается как решение суда последней инстанции».

Мухамед Афаунов считает, что позиция Верховного Суда сбалансирована в соответствии с правовым смыслом, определенным законодателем в положениях статьи 103.1 ГПК РФ: «Сторона, требующая взыскания расходов, имеет право на решение или постановление на всех судебных уровнях (уголовный должна иметь такую возможность после исчерпания всех возможностей судебной защиты на всех судебных уровнях (включая суды) и при наличии благоприятного для нее результата», — резюмировал он.

Николай Герасимов, адвокат Коллегии адвокатов Республики Баскортан, посчитал, что принципиальное решение ИПК является своего рода «революционным» решением данной проблемы, в корне меняющим сложившуюся ранее практику. Он заявил, что долгое время суды считали его априорным. Г-н Герасимов считал такую позицию совершенно логичной, поскольку полагал, что после вынесения акта суда средней инстанции постановление приобретает юридическую силу в том же или измененном виде и подлежит исполнению.

Подход, которого придерживается Верховный суд, совершенно иной и, по мнению экспертов, не совсем верный. С точки зрения обстоятельств и оценки доказательств, новые доказательства не принимаются в принципе. Поэтому это скорее форма контроля за законностью вынесенного судебного акта, пусть и очень важная.

Кроме того, сцена — это сцена. Он гораздо более населен, чем стадия подачи апелляционной жалобы.

В то же время, по мнению юристов, с введением новой стадии, на которой могут быть взысканы расходы, это время, на которое стороны могут искусственно рассчитывать и не до конца обосновывать. Николай считает, что Герасимов: «Учитывая, что поправки в закон были внесены относительно недавно, совершенно новый подход представляется нерациональным, хотя бы для того, чтобы сократить срок подачи заявления о возврате расходов в целях процессуальной экономии и принципа разумного срока в процессе».

Верховный суд указал, что шестимесячный срок исчисляется с даты вынесения последнего судебного акта, которым было завершено расследование дела в отношении вещества, а не с даты вступления его в силу.

Андрей Шубин, старший юрист Eversheds Sutherland, считает, что вопросы права, рассматриваемые Верховным судом, на самом деле часто являются отказами в возмещении расходов из-за отсутствия разрешенного законом трехмесячного срока. Один соответствующий срок исчисляется с даты вступления в силу последнего судебного акта, завершающего расследование дела.

Статья 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, напомнил он, предусматривает, что по истечении срока на апелляционное обжалование или в случае подачи апелляционной жалобы решение суда приводится в исполнение после рассмотрения судом апелляционной жалобы. ‘Затем дело может быть рассмотрено в последующем порядке, например, если заинтересованные стороны подали апелляцию, суд должен исчислять срок принятия окончательного решения по делу с той же даты, с которой подана апелляция и заявление о возврате расходов, на что отводится трехмесячный срок’. Причина такого подхода заключается в том, что в соответствии с процессуальным законодательством «снарядные» и последующие классы считаются «экстраординарными», а первый и второй классы — «обычными» стадиями.

После этого процесса дело рассматривается по существу, и решение является окончательным. Именно с такой ситуацией столкнулся суд в данном деле», — сказал эксперт.

Он добавил, что с позицией Верховного суда трудно не согласиться, так как другой подход фактически запрещает взимать судебные пошлины, кроме как за второстепенные степени. В то же время, оставление суду свободы усмотрения в решении вопроса о принятии заявления о взыскании издержек, например, путем применения условного агентства по взысканию, неизбежно создаст процессуальную неопределенность. Андрей Шубин может быть уверен, что он сможет эффективно взыскать свои апелляционные расходы.