Единственное жилье банкрота

Если должник злоупотребляет своим правом на иммунитет от исполнения, он может быть лишен своего уникального жилья. Например, он совершает следующие действия

• искусственно делает статус единственного жилья самым большим среди многих объектов недвижимости.
• совершает нечестную сделку, в результате которой жилище оказывается не принадлежащим ему.

В прошлом суды часто не разрешали торговать своим жильем, так как это имущество не включалось в конкурсную массу, что исключало ущерб кредиторов.Постановление Западно-Сибирского округа от 05. 02. 2021 г. в редакции a75-6900/2019, Центрального округа от 18. 02. 2019 по 2016 как A14-17956/2016).

Теперь суд может сослаться на то, что сам заемщик при продаже квартиры не рассматривал ее как единственное жилье. Поэтому, если Верховный суд будет возражать против сделки с квартирой, следует иметь в виду, что заемщик последовательно распоряжался принадлежащим ему жильем, которое поэтому не рассматривалось как его единственное жилье. Эта позиция применяется и судами низшей инстанции 2.

1Постановление Верховного суда от 30. 08. 2021 № 307-ЭС21-8025

2Третье решение от 20. 12. 2021 по делу № A33-16068/2018K6

Площадь жилья превышает установленные нормы

Основным аргументом в пользу получения уникальных домов является чрезмерный метраж. В соответствии с выводами Конституционного суда и Верховного суда, большинство судов оценивают экстравагантность или преувеличенность дома на основании норм ЖК с социальным наймом по месту жительства должника.

Однако некоторые суды считают, что превышение норм социального найма недостаточно для того, чтобы назвать дом роскошным. Критериями роскоши являются следующие

• Расположение жилья в районе муниципалитета; и
• окружающая инфраструктура; и
• технические решения при строительстве,
• художественное оформление дома и т.д. 3

3Постановление 17AA от 07. 12. 2021 г. по делу № A60-38930/2019

Утверждается, что стандарт роскоши вообще не устанавливается положениями Кодекса. Однако суды указывают, что разумная потребность в жилье определяется на основе обычных бытовых потребностей, а не в связи с положениями администрации.

Они также указывают, что положения о субсидии определяют минимальные характеристики дома, который должен быть предоставлен должнику, а не роскошь 4.

4 Решение.Дело № 25. 11. 2021 в Верховный суд Северо-Запада РФ А56-25171/2020, Решение Высшего арбитражного суда УР от 27. 10. 2021 А07-39118/2017, 7АГ от 21. 12. 2021 Дело № А45-16229/2019

5 ПостановленияДело № 8. 12. 2021 от А43-39647/2018, 2 ААО от 05. 08. 2021 по делу № А17-731/2020

Суд указывает на тот факт, что положения самого объекта несколько превышают положения оговорки, в которой нет достаточных доказательств наличия избыточного жилья, когда в нем проживает должник.

Стоимость жилья сопоставима с размером реестра требований кредиторов

Возможность продажи отдельных населенных пунктов зависит от соотношения рыночной стоимости и размера реестра кредиторов. Суд может отказать в продаже уникального дома и покупке обменного жилья, если доля требования кредитора, удовлетворенная товаром, низка.

Пример из судебного акта.

1. Суд посчитал, что стоимость нижнего дома составляет 1 млн рублей, а общий долг превышает 3, 1 млн рублей.6

6Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21. 12. 2021 года по делу № А57-5825/2020

1. Суд указал, что жилое помещение кадастровой стоимостью менее 1 млн рублей было приобретено совместно с супругой. В результате 50% продажной цены принадлежит супруге, а оставшиеся 50% используются для приобретения заменяющего жилья, что уменьшает требование кредитора 7.

7Решение 14а от 07. 12. 2021 по делу a13-3949/2018 no.

Также важно понимать рыночную стоимость как уникального замещающего жилья, так и предлагаемого жилья, а также стоимость торгов по продаже уникального жилья. Использование уникального жилья должника должно иметь реальный экономический смысл.

Оценка и последующая продажа имущества с аукциона может привести к несоразмерным расходам по отношению к общей сумме требований кредиторов, а также к значительному увеличению продолжительности гражданского процесса несостоятельности и росту текущей задолженности.

Это не отвечает интересам ни должника, ни его зарегистрированных кредиторов. В таких случаях продажа уникального дома является скорее карательной мерой, чем эффективной.

Предоставление гарантий приобретения замещающего жилья

При продаже уникального дома необходимо обязательно предоставить должнику по обмену уникальное жилье. Это жилье может быть приобретено за счет кредитора или за счет банкротства должника.

Верховный суд не детализировал процесс получения обменного жилья. Судебная практика по данному вопросу только начинает формироваться. Однако можно отметить следующие тенденции

1. Если кредитор намерен приобрести обменное жилье на собственные средства, он должен представить доказательства, подтверждающие, что он в состоянии это сделать. Суд исключит жилье из банкротства только в том случае, если кредитор

• не представит предложение о приобретении другого жилья за счет собственных средств
• не отчитается за деньги, на которые будет приобретено заменяющее жилье; и
• 8, который не пошел навстречу кредитору в этом вопросе.

8 Арбитражный суд Уральский областной судДело А50-8748 от 29. 09. 2021 г. 2020 г., Постановление Высшего арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-6237/2020 от 29. 12. 2021 г.

1. Если решение о приобретении обменного жилья принято на кредитном съезде, суд оценит его вместе с финансовой возможностью продажи уникального жилья.

• Если решение кредитного съезда имеет устойчивый механизм уступок должнику обменного жилья
• Если этот механизм учитывает права других зарегистрированных лиц, в частности, несовершеннолетних детей
• если в этом механизме учтены права зарегистрированных лиц, в частности несовершеннолетних детей, на обеспечение жильца и его семьи крышей над головой после продажи жилья, если определен процесс обеспечения жильца и его семьи крышей над головой
• каков график предоставления жилья, что будет предоставлено
• когда и каким образом новое жилое помещение перейдет в собственность должника.

924. 11. в деле решение Арбитражного суда Уральского округа от 2021 года А60-66150/2019.

1. Суд низшей инстанции посчитал определение конкретной предельной стоимости, объема и местоположения достаточной гарантией для предоставления обменного жилья. Суды могут отказать в одобрении процесса предоставления места жительства по обмену, если не представлена информация о конкретном месте проживания, его характеристиках и фактических расходах на проживание.

10. решение.Арбитражный суд Оренбургской области дата 21. 12. 2021 по делу № А47-9150/2020, Самарской области 15. 12. 2021 по делу № А55-29048/2020

Некоторые предметы, которые должны быть приобретены в качестве замещающего жилья, могут быть утверждены кредитором на основании решения по Договору 11. В противном случае, после продажи резиденции должника финансовый контролер обращается в суд за утверждением в качестве замены резиденции, которая должна быть приобретена для должника в соответствии с утвержденным Положением 12.

11Дело № A40-176990/20-164-326 «f от 23. 12. Решение Высшего арбитражного суда Москвы от 2021 F

12Дело № в 20. 12. 2021 г. Решение Высшего Арбитражного Суда г. Москвы от 2021 г. А40-9544/17-88-18 «f

Таким образом, позиция суда касается вопроса об установлении условий приобретения альтернатив проживания с момента начала их формирования. В то же время нижестоящие суды требуют детального рассмотрения положений о приобретении альтернатив проживания.

Порядок рассмотрения вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы

Оспаривание сделок с жильем.

Оценка перспектив ограничения освобождения от исполнения обязательств должна быть сделана уже в случае нарушения сделки.13 Однако только констатация высокой вероятности такого ограничения является достаточным основанием для ин-гумации. Судьба дома, с другой стороны, определяется другими процессами по мере включения имущества в конкурсную массу.

13Решение № 304-ES21-9542 Верховного суда от 07. 10. 2021.(1. 2)

Выводы Конституционного суда и Верховного суда указывают на то, что вопрос о том, какое место жительства является уникальным и подлежит исключению из банкротства, должен решаться по-другому после банкротства. Это также подтверждает, что не существует препятствий для рассмотрения дела об оспаривании сделок должника с возможным жильем.

Конвенции кредиторов.

Перед продажей уникального жилья в суде финансовый управляющий обязан провести съезд кредиторов. На этом собрании должны быть согласованы следующие вопросы

• Если жилье обладает признаками прибавочной стоимости, то
• оценка финансовой целесообразности продажи; и
• условия предоставления жилья взамен; и
• требования к замене жилья 14.

14.Решение Верховного суда от 26. 07. 2021 № 303-EC20-18761

Конференция должна быть проведена до решения вопроса об иммунитете исполнительной власти в отношении уникальных жилых помещений. Необходимость выполнения решения, принятого на конференции, напрямую зависит от решения суда по данному вопросу.

Решение вопроса об исполнительном иммунитете.

Вопрос о том, есть ли основания для предоставления освобождения от исполнения дома, решается судом при оспаривании сделки, а не по другим отличиям, когда известен весь перечень известных активов после банкротства. 15 принадлежащего должнику.

15 из решения.1 АРА, 24. 11. 2021 по делу № А43-19729/2019, 11a Akay;

Суды часто собирают все разногласия, касающиеся отдельных домов, для совместного рассмотрения. Например, в деле № A60-52265/2016 суд объединил спор, касающийся заявления должника об освобождении имущества из конкурсной массы и нарушении решения парламента, с заявлением синдиката об утверждении условий продажи.

16 Решение №.Ас Западно-Сибирского округа от 06. 10. 2021 по делу № А45-2083/2018, Арбитражный суд Московского округа от 26. 10. 2021 по делу № А41-14107/2016

При наличии судебного акта, потенциально оспаривающего сделку по одному дому, у заемщика существенно ограничен перечень аргументов для исключения из конкурсной массы. В судебном акте, оспаривающем сделку, суд уже будет проверять, имел ли должник намерение причинить ущерб кредиторам или действовал недобросовестно.

При рассмотрении вопроса об исключении этих домов из банкротства именно по этой причине суды отказывают должнику в исполнении16.

ИП зарегистрировался в своем доме после признания его банкротом и потребовал исключить из конкурсной массы

В июле 2017 года начался процесс банкротства частного предпринимателя Владимира Баликова; в сентябре 2019 года суд ввел процедуру реструктуризации задолженности в отношении должников, включая требования АО «Российский сельскохозяйственный банк»; 14 января 2020 года суд признал Владимира Баликова банкротом и продал его имущество. Процесс был объявлен введенным.

При этом с апреля 2004 года по май 2020 года бизнесмен Владимир Баликов был зарегистрирован в качестве жильца в квартире, принадлежащей его матери. Мужчина построил собственный дом (на участке 2. 124 кв.

м площадью 366 кв. м) и зарегистрировал право собственности сразу после объявления о банкротстве 16 января 2020 года; 8 мая 2020 года в этот день был введен процесс. В рамках имущественного производства мужчина был зарегистрирован по месту жительства и впоследствии попросил суд по делам о банкротстве исключить из конкурсной массы и участок под ним.

Владимир Баликов обосновал свою просьбу тем, что жилое помещение является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания. По его словам, задолго до начала процесса банкротства он начал жить в этом доме и построил его сам. Бизнесмен-банкрот добавил, что ранее он уже пытался зарегистрировать право собственности на дом, но регистратор отказался это сделать, поскольку он представил неполный пакет документов.

Должник также утверждал, что задержка в регистрации произошла из-за судебного спора между владельцами соседних участков за установление ограничений и органами лесного хозяйства за эвакуацию лесного массива.

Суды разошлись в оценках того, было ли злоупотребление правом

Студенты 1 курса и апелляция признали претензии Владимира Баликова обоснованными. Они отметили, что поведение заемщика, имевшего крупный и непогашенный долг перед своими кредиторами (в частности, перед Россельхозбанком), было недобросовестным и имело целью сговор и придание дому искусственного иммунитета при исполнении. Таким образом, оба суда признали злоупотребление усмотрением при рассмотрении дела заявителя о выводе имущества из банкротства кредитора.

Между тем, районный суд исключил спорное имущество из конкурсной массы должника на том основании, что нижестоящий суд не учел, что у Владимира Баликова и его бывшей жены нет другого жилья (кроме дома), пригодного для постоянного проживания. .

Районный суд добавил, что изменение регистрации должника в процессе реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестности или злоупотреблении правом. Уголовный суд также отметил отсутствие установленных законом критериев для определения избыточного и необходимого жилья.

ВС напомнил о позиции КС об обращении взыскания на единственное жилье

Банк обратился в Верховный суд, однако Судебная комиссия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды первой и второй инстанции преждевременно пришли к выводу о том, что Владимир Баликов, имевший право пользования квартирой своей матери, злоупотребил своим правом на предотвращение войны. кредитора от обращения взыскания на дом. В то же время Комиссия заявила, что вывод районного суда о том, что Баликов не имел права на квартиру, также был ошибочным.

Суд разъяснил, когда он может отказать в освобождении от исполнения обязательств по таким домам, и напомнил о необходимости адаптации Гражданского процессуального кодекса.

Верховный суд отметил, что Конституционный суд вынес «нет» после отмены судебного акта по рассматриваемому делу.15-П/2021 Его постановление содержало ряд правовых позиций по вопросу конфискации единственного жилья. В частности, он указал, что в рамках процедуры несостоятельности финансовый управляющий не исключает возможности приобретения замещающего жилья за счет средств, вырученных от продажи имеющегося у должника имущества. При этом условия сделки купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы не нарушались права собственности, чтобы обеспечить должнику и его семье право на приобретение жилья, гарантированного статьей 40(1) Конституции.

Прекращение проживания должника в имеющемся жилье до создания альтернативного права собственности на жилье, а также проведение конкурсной инвентаризации, предоставляющей возможность закрыть сделку по продаже излишков жилья по цене ниже той, при которой отсутствует эффективное пополнение (с учетом приобретения стоимости замены жилья).

Суд добавил, что в отсутствие доказательств злоупотребления правом на иск Владимира Баликова, нижестоящий суд должен обязать финансового управляющего его имуществом созвать и обработать съезд кредиторов по вопросу обмена жилья. Определить рынок. Стоимость жилого дома и участка, на котором он расположен, истинную стоимость обмена жилья, стоимость продажи дома, участка и рынка обмена жилья.

‘Затем рассчитайте баланс — сумму, на которую имущество будет добавлено в конкурсную массу в результате обмена жилья, учитывая, что реальная стоимость сделки купли-продажи может отклоняться от рыночной стоимости, указанной в предварительной оценке. Это происходит, в частности, из-за ошибок в расчетах. Необходимо проверить, является ли остаток несущественным.

В результате, продажа и залог дома не является эффективным способом урегулирования требований кредиторов, так как доступны только карательные маневры», — говорится в решении. .

ВС также пояснил, почему дело стоит вернуть на новое рассмотрение

Судебные органы также приняли к сведению заявление Владимира Баликова о том, что его основным кредитором является Росселькозбанк. Суд должен подтвердить довод заявителя о том, что у компании достаточно активов для погашения задолженности по кредиту перед Росселькозбанком.

‘Право на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, является одним из основных прав граждан, и поручители, выполнившие свои обязательства, обычно получают права кредитора в порядке очереди (ст. 365. Кодекса), если имущество предшествующего собственника было продано, есть объективные основания полагать, что продажи достаточно для удовлетворения требования кредитора.

Заявление заинтересованного лица. В его удовлетворении.

Суд добавил, что бывшая жена должника подала заявление о распределении коммунального имущества. Статус прав должника и других лиц на эту квартиру. . подлежит оценке судом по питанию», — заключил ИПК, отменив решение нижестоящего суда и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.